A banalidade do mal, por Tolstói

CARLOS RUSSO JR.*

Jewish in Auschwitz
Jewish in Auschwitz

Liev Tolstói legou-nos material literário precioso, onde os princípios da “banalização do mal” encontrados por Hanna Arendt ao analisar o caso Eichmann foram por ele descritos com precisão, com mais de sessenta anos de antecedência, em outras circunstâncias que não a da Alemanha Nazista, mas sob o autoritarismo russo.

Um deles é o conto denominado “Nicolas Palkine”, referindo-se Nicolas a Nicolau I, Czar Russo, e o termo Palkine, originário de palka, em russo vara, que era “legalmente” utilizada com ponta de metal, aplicada em açoites e espancamentos, muitos deles até à morte, de soldados, prisioneiros e de suspeitos de crimes. O conto, ao traçar o perfil do executor deste tipo de tortura e de massacres, assim como o ambiente que torna propício o surgimento desses indivíduos, foca literariamente as principais conclusões de Arendt.

O conto desenvolve-se a partir do diálogo que o narrador mantém com um velho suboficial, que servira primeiramente sob as ordens do Czar Alexandre I e, posteriormente, sob o mando de seu filho, Nicolau I.

O velho declara que estava carregado de pecados e o que mais desejava antes da morte era arrepender-se e comungar, livrando-se do castigo divino! São tantos os seus pecados, pergunta-lhe o narrador, ao que ele responde: “Não sabeis que servi sob Nicolau? Comecei o serviço sob Alexandre; os soldados o elogiavam, diziam que ele era muito bom…” Ao que o narrador retruca: “Lembro-me dos últimos tempos do reinado de Alexandre, quando vinte por cento dos soldados convocados para o exército apanhava até morrer; como deveria ser com Nicolau se o tempo de Alexandre era tido como muito bom?”

Logo em seguida o velho sargento se abre dizendo que para cincoenta açoitadas, nem mesmo a calça do torturado se tirava; davam-se duzentos, trezentos golpes… espancava-se até matar. Ao empolgar-se, o soldado falava com desgosto e horror, mas não sem orgulho da antiga bravura… de espancador obediente!

“Entre nós, chamávamos o Imperador de Nicolau Palkine, ao invés de Paulovitch”.

De tempos em tempos, surgem na narrativa pecados de consciência! Por exemplo, quando se condenava um soldado por má conduta a cento e cincoenta golpes de vara “e nós aplicávamos duzentos”; mas isso ainda não bastava aos oficiais, “batíamos para valer nos jovens soldados, com a coronha, com os punhos, no peito, na cabeça; o soldado morria e nem ao menos sofríamos uma repreensão”.

“Morria porque apanhava e as autoridades escreviam no prontuário: morreu pela vontade de Deus”.

O narrador solicita ao velho que descreva a aplicação do tipo de tortura por varas, as “palkas”: o supliciado tem cada uma das mãos amarradas a um fuzil; é então empurrado entre duas filas de soldados armados com varas e os oficiais gritam “bata mais forte, mais forte”. O velho pronunciava estas palavras com voz imperiosa, lembrando-se delas com evidente satisfação e imitando o tom de bravura autoritária.

O pecado, o inferno e a necessidade do perdão cristão advêm na narrativa do velho, exclusivamente do fato de não haver cumprido apenas o ordenado pelos superiores, mesmo que o resultado também conduzisse o supliciado à morte, pois, enfim, somente “cumpria ordens”. O “pecado” estava em que se excedia no cumprimento do “dever”.

Contava essas minúcias sem nenhum remorso, como se tratasse de bois destinados ao matadouro. Lembrava-se perfeitamente de como o homem ferido resiste e depois cai; percebem-se os sulcos sangrentos; o sangue que corre; a carne que se desfaz em pedaços, até expor os ossos. O infeliz grita, depois urra surdamente a cada pancada e, por fim, se cala, já não tem mais forças nem para gemer.

Chega o médico-inspetor, examina o pulso do supliciado e decide se pode-se continuar a bater nesse homem sem matá-lo ou se é preferível esperar que ele se cure para recomeçar o castigo e acabar de lhe dar a quantidade de pancadas a que os animais ferozes, chefiados por Nicolau Palkine, decidiram submetê-lo. O doutor emprega toda sua ciência para impedir que o homem morra antes de sofrer todos os suplícios que um corpo possa suportar.

Recorda-se o velho ainda daqueles soldados que eram recolhidos em macas e transportados ao hospital para depois voltarem à tortura e de “como imploravam pela morte”! E os crimes dos mesmos eram, por exemplo, haverem fugido do Regimento, terem tido o atrevimento e a ousadia de protestar contra a má qualidade da alimentação ou falarem que os chefes roubavam.

Ao terminar a narrativa, o velho se revolta contra o intento de o narrador buscar nele o arrependimento: “Era a lei, estava certa, pois era executada depois de um julgamento, de que posso eu ser culpado?”

Estava, pois, em paz consigo mesmo e em tudo aquilo no que se ativera ao cumprimento de uma Lei. Somente seus atos, que considerava pessoais, o afligiam como haver, por conta própria, aumentado o sofrimento de homens.

O conto vai além e o velho soldado recorda a invasão da Polônia, fala da matança de crianças, de prisioneiros que deixavam morrer de fome ou frio, de um jovem assassinado a golpes de baioneta ao encontro a uma árvore, e nesses casos, em absoluto demonstrava qualquer tormento de consciência, pois o genocídio do qual participara fazia parte da guerra: tudo dentro da Lei, pelo Imperador e pela Pátria!

Haver saqueado a terra polonesa, assassinado mulheres e crianças inocentes, açoitado até a morte os infelizes que levou ao hospital para novamente torturá-los, nada disso lhe perturbava o espírito, a consciência. Para ele, não eram atos que dependessem dele e mesmo lhe parecia ter sido outro e não ele o autor disso tudo. Apenas e tão somente porque “era a Lei” e mandaram-no fazer!

***

Enfim, o velho soldado passara a vida a torturar e a massacrar homens e “ele não se acreditava culpado de todas as terríveis coisas que praticara”.

“Que teria pensado esse velhinho se compreendesse que entre sua consciência e Deus não há nem pode haver intermediários, e que também não deveria existir nenhum intermediário que o forçasse a torturar e a matar homens?” O narrador se pergunta se vale a pena atormentá-lo, buscar despertar nele a consciência das perversões genocidas praticadas. Afinal, ele está moribundo e para que “lembrar o que passou?”

Trata-se de “uma doença” que não passa, somente se modifica, penetra mais fundo nos ossos, na carne. “A doença que faz homens dóceis, comuns, praticarem crueldades terríveis sem saber por que e com que finalidade!”

“Muitos dizem que esse tempo, o de Nicolau I é passado, já passou. No tempo de Nicolau se disse o mesmo de Alexandre; no tempo de Alexandre, o mesmo de Paulo, o mesmo de Catarina, dos furores de sua depravação, da loucura de seus amantes; no tempo de Catarina se disse o mesmo de Pedro, o Grande… Em todos os tempos houve coisas das quais nos lembramos com horror, indignação. Lemos descrições das fogueiras para hereges, das torturas, açoites, suplícios de varas e sentimos horror pela crueldade de que é capaz o ser humano. E declaramos que tudo isso passou…”

Concluindo, o narrador pergunta:

“Onde estão nossas salas de torturas, nossa escravatura, nossos açoites? Temos a impressão que desapareceram, que não mais existem, mas eles apenas estão acobertados”. “Existem os mesmos atos e os mesmos horrores, simplesmente não os vemos, assim como nossos antepassados não viam os de seu tempo… Contudo, isso não passa de aparência. Trezentos mil homens estão fechados nas prisões, em redutos estreitos, fétidos, morrendo física e moralmente. Suas mulheres e seus filhos, sozinhos definhando de fome. Guardam-se esses homens em cavernas de depravação, nas prisões e esta reclusão só é útil aos guardas e aos diretores, senhores absolutos desses escravos.”

Mais de sessenta anos após a publicação de “Nicolas Paukine”, a filósofa Hanna Arendt analisou o caso do criminoso de guerra Adolf Eichmann, preso em Israel e acusado de comandar genocídio em campos de concentração nazista na Segunda Guerra Mundial.

Obteve autorização para entrevistá-lo e seguir de perto o seu processo e, a partir deste trabalho publicou “Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil”. Em suas conclusões encontramos o mesmo sentido de banalização do mal descrito pelo escritor russo:

O nazista Eichmann carecia inteiramente do senso de ser, tal qual o velho soldado;

Ele ficava perturbado com temas emocionais de agressão, tal qual o suboficial quando o narrador questionava-o sobre os massacres por ele praticados;

O que importava ao nazista era reduzir toda a vida à ordem, ao não movimento, à não emoção, de modo a que toda a vida pudesse ser controlada. Tal e qual o velho suboficial, era um funcionário calmo, “bem equilibrado”, imperturbável, desempenhando seu trabalho de forma burocrática, às vezes com pequenos deslizes de ordem sádica.

Ambos sentiam profundo respeito pelo sistema, pela lei e pela ordem, funcionários fiéis de um grande Estado, por um lado, o Czarismo Russo, por outro, o Nazismo Alemão.

Não guardavam remorsos e eram “mentalmente sãos” e bem adaptados.

Arendt conclui que o foco real na vida de um destruidor “talvez não seja a destruição como tal, mas a imposição da ordem e a uniformidade em tudo”.

De todo modo, Liev Tolstói mais de meio século antes deixara claro que o genocídio é um tema do presente, do passado e do futuro! É o tema que revela a natureza real de nossa espécie, capaz do trabalho mais vil que pode sair de mãos humanas: matar outros seres sem defesa. Em Nicolas Palkine como no banco dos réus, os genocidas racionalizam e atenuam seus atos, de modo que, com grande sinceridade, acreditam que estavam agindo em defesa deste ou daquele tipo de Lei, de País, de autoridade.

Por mais que seja espantoso para uma imaginação solidária e moral são incontáveis os indivíduos prontos para cometer o mal intolerável: torturar e matar outros homens!

russojr* CARLOS RUSSO JR. é escritor, ensaísta e professor, dedica-se ao ensino de Literatura e Mitologia, com militância política na esfera dos Direitos Humanos. Blog: www.proust.net.br Publicado originalmente em http://proust.net.br/blog/?p=819

Anúncios

2 comentários sobre “A banalidade do mal, por Tolstói

  1. Excelente texto! Sou pouco conhecedor da tese da Hannah Arendt sobre a banalidade do mal, mas vi que as aproximações podem ser feitas! Eichmann foi preso na Argentina, porém julgado em Israel, a informação pode ser interessante para o leitor mais leigo como eu e outros… Texto excelente e de importância no atual cenário político brasileiro, uma vez que a extrema direita vem ganhando muitos simpatizantes que podem tornarem-se “apenas cumpridores de ordens”, ou ainda, pessoas “incapazes de pensar”.

  2. Um ótimo paralelo entre dois momentos distantes no tempo, que nos devem deixar sempre em alerta quanto à reiteracão da “banalidade do mal”. Lamentavelmente, um tema que não perde atualidade…

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s