Georges Rudé, as multidões de junho no Brasil e as simplificações jornalísticas a seu respeito

ALEXANDER MARTINS VIANNA*

Rio de Janeiro, 21 de junho de 2013

“Há duas semanas, observamos protestos em vários centros urbanos contra o aumento das tarifas de transportes coletivos e a falta de qualidade de transportes urbanos”. Eu poderia iniciar este texto assim e, ao fazê-lo, já estaria simplificando o mundo de experiências em ebulição fora de meu texto. Outra opção poderia ser: “Vemos o vandalismo contra o patrimônio público e a reação contra os partidos políticos. Isso é um atentado contra a democracia”. Neste caso, estaria criando um enorme foco sobre ações pontuais e correndo o risco de reduzir o todo a uma parte pouco representativa do conjunto das agendas que emergem nas multidões de junho.

Nas décadas de 1960 e 1970, num momento de ebulição social, política e cultural da descolonização, da luta pelos direitos civis e da contracultura, o historiador marxista britânico Georges Rudé (1910-1993) dedicou-se a estudar as Multidões na História, focado no eixo cronológico 1780-1860, com foco comparativo nos casos francês e inglês. Naquele momento, Rudé demonstrava a originalidade epistemológica de transformar em objeto de estudo, numa chave distinta da psicologia social de antanho, um agente social coletivo desinstitucionalizado: a Multidão. Observem: não era “povo”, “classe” ou “nação”, conceitos sujeitos a institucionalização jurídica, política e econômica, mas “Multidão”. Naquele momento, pensar a categoria “Multidão” como agente social tinha grande frescor contextual. A sua escrita era de esperança em relação à renovação social, econômica, cultural e política para além do capitalismo.

Ao pensar nas manifestações das multidões de junho de 2013 e nos vestígios da imprensa sobre tais eventos, chequei à conclusão de que valeria a pena recuperar algumas ponderações de Georges Rudé, pois constatei uma patente incapacidade, ou má fé, dos meios de comunicação massivos, abertos e do “horário nobre” (desonrado por notícias superficiais) na forma de lidarem com o agente social “Multidão” e os vários movimentos sociais, indivíduos e agendas que compõem o mundo do pós-Guerra Fria. Rudé fizera um trabalho de sistematização e tipificação das ações de revolta das “Multidões”.

Num polo, os “motins de fome” seriam agentes sociais coletivos que teriam conotação mais tradicional, centrada na negociação social coletiva pela restauração de preços segundo o costume das comunidades. Nessa perspectiva, ainda de Ancien Régime, a “Multidão” se revoltava cobrando dos poderes públicos a função tradicional de mantenedor do “máximo” dos preços sobre cereais (a base da alimentação), segundo os costumes das comunidades afetadas por carestias.

Antes de os valores sociais ligados à economia de mercado serem incorporados ao hábito social, as noções de riqueza, preço e inflação não eram pensadas pelas multidões nos termos conceituais quantitativos, sistêmicos e abstratos da economia política. No jogo tradicional da economia moral dos “motins de fome”, as mulheres tinham um papel estratégico ratificado socialmente pelo costume: exigir do poder público a proteção do justo preço do alimento e, quando o assunto era protelado demais, elas reuniam-se em multidão para abrir os silos da cidade, ou dos especuladores, para distribuírem o alimento segundo o costume do justo preço. Não por acaso, muitos homens participavam dessas ações disfarçados de mulheres. Quando eram descobertos pela polícia, eram presos como arruaceiros.

No outro polo da tipologia de Rudé, estariam as ações de revolta da “Multidão” que teriam efetivamente um caráter político revolucionário, pois não estariam preocupadas apenas com o sustento da mesa por meio do justo preço. Para Rudé, o que definiria uma natureza revolucionária para a ação da “Multidão” seria uma agenda clara de objetivos de conquistas de direitos sociais, jurídicos e políticos que implicariam em efetivas transformações sociais, econômicas, políticas, jurídicas e institucionais em relação ao status quo. As manifestações de junho não cabem na primeira tipologia, mas tampouco estariam plenamente aderidas à segunda. No entanto, Rudé chamava a atenção sobre a necessidade de se conhecer os alvos das manifestações de uma multidão para se entender as suas dinâmicas internas formativas e os seus significados socioculturais e políticos de curto e longo prazo.

O esforço de Rudé para tipificar e sistematizar as “Multidões” como agentes sociais serve como um ideal-tipo, um ponto de partida a ser verificado e não o ponto de chegada da análise, pois tipificar já é reduzir a experiência e o agente social a um discurso analítico (e devemos lembrar que Rudé se posicionava criticamente em relação à abordagem de “Multidão” da psicologia social do primeiro terço do século XX). Como sabemos, dependendo das figuras do discurso (seja este verbal, sonoro, visual ou a sobreposição destes), há uma moralização negativa ou positiva do objeto, mas quase sempre simplificadora. Em geral, os cientistas sociais hodiernos têm consciência do efeito discursivo redutor do método analítico que utiliza e, por isso mesmo, têm o hábito de desenvolver, em contexto acadêmico, uma escrita autorreflexiva.

Infelizmente, não posso dizer o mesmo a respeito do mundo da velocidade do webjornalismo e do mercado de notícia. As multidões de junho têm sido reduzidas a entes discursivos acionados apenas para provocar uma experiência que caiba numa pauta simplificada de sentenças simples de três a quatro linhas, porque escrever bem sobre um assunto é ser simples e previsível em estilo, palavras, motivos e tópicas. A escrita webjornalística sobre a experiência das multidões de junho têm sido uma repetição incessante de motivos e temas, em vez de ser um franco e honesto desafio de explicar o que efetivamente os ultrapassa na experiência social.

Do ponto de vista estilístico, a escrita webjornalística sobre as manifestações de junho tem demandado notícias impactantes como, por exemplo, a depredação do patrimônio público (aliás, fires in the night, em vôos panorâmicos de câmera, têm um especial apelo dramático), pois rende mais clics e compartilhamentos nas redes sociais (e contratos publicitários), particularmente se tais notícias vierem acompanhadas de fotografias igualmente impactantes dos “vandalismos”, da “insegurança pública” e das “pobres pessoas que foram transtornadas em suas volta para casa depois de um dia de trabalho”. Aliás, mesmo que alguma informação mais substancial exista, acaba sendo descentrada na memória visual e temática webjornalística sobre as manifestações de junho.

Quando Georges Rudé pensou a sua pesquisa para século XVIII, teve de lidar com o desafio de fontes que se dividiam entre uma minoria de panfletos das multidões que sobreviveram em arquivos (quase sempre policiais) e a narrativa institucionalizada e estereotípica de quem as reprimiu. Nos eventos que observamos em junho, parte da imprensa “livre” está assumindo um papel discursivo de polícia na tipificação das ações dos manifestantes. Obviamente, não se trata de dizer que a imprensa não deveria noticiar as ações “caso de polícia” de alguns indivíduos e grupos nas manifestações; porém, reduzir majoritariamente o foco a tais temas já é fazer uma escolha de caracterização geral centrada em motivos policiais que ficarão mais marcantes na memória das pessoas que somente tiveram contato com as manifestações por meio da imprensa ou dos efeitos dos transtornos na volta para casa.

Uma “Multidão” que se forma e se revolta repentinamente em função de um gatilho imprevisto nas relações sociais-institucionais (carestia de alimentos, por exemplo) e que redunda em depredação e em violência interpessoal não tem a mesma dimensão sociológica e política de uma “Multidão” que planejou e agendou alvos e demandas específicos relacionados a reformas políticas, jurídicas e orçamentárias, cujo ponto de partida foi o movimento pela redução dos preços de passagens. No entanto, uma vez que se configura socialmente, mesmo esta última forma de “Multidão” como agente social coletivo não está livre de ser assolada por gatilhos imprevistos que escapam à agenda principal da manifestação.

Em todo caso, mesmo sendo fenômenos menores, isolados e somente superdimensionados pela imprensa, qualquer gatilho (planejado ou não) de revolta nas manifestações de junho são ricos de significado sociocultural e político. Daí, chamar os gatilhos imprevistos de “vandalismo sem razão” diz muito pouco deles, pois não aponta para questões estruturais, que vão da má educação escolar (precariedade no acesso a recursos materiais e imateriais) à já habitual descrença nas instituições públicas e na idoneidade e representatividade dos partidos políticos. Nesse sentido, o alvo ou crime de ódio contra pessoas individuais e morais nunca é gratuito: está relacionado a alguma performance social violenta de valores, crenças e descrenças. Ora, isso é outro ponto de partida desafiador e importante para se evitar simplificações sobre os eventos que temos testemunhado.

À luz do que observamos do método e abordagem de Rudé, podemos chegar a análises mais afinadas com nossa realidade cultural e sociológica: as multidões de junho não são “massas monolíticas”, mas uma configuração social formada por indivíduos das mais diferentes orientações, expectativas, experiências, faixas etárias, geração e recursos materiais e imateriais. As multidões de junho não são vestígios de um passado representado num arquivo policial, mas, em breve, tornar-se-ão vestígios nos arquivos da imprensa, nos arquivos policiais e nos textos e imagens das voláteis redes sociais do ciberespaço. Neste ponto, temos somente uma pequenina vantagem na observação histórica deste fenômeno se comparada à observação de Rudé dos atores coletivos do final do século XVIII: ainda podemos experimentar, como observadores participantes, as múltiplas perspectivas sobre um evento que, com o tempo, será apenas vestígios.

No entanto, como demonstram as postagens apressadas e sumárias do webjornalismo, o fato de sermos testemunhas oculares via imprensa, ou parte da multidão em ação, não nos livra do risco de perspectivas e valores individuais e grupais simplificadores na forma de conceber significado para as agendas planejadas e os gatilhos imprevistos das multidões como agentes sociais. Daí, devemos evitar a simplificação no uso da categoria “Multidão” e estar cientes de que, seja clicando em links de notícias, compartilhando-as em redes sociais ou atuando nas manifestações diretamente nas ruas, todos estamos lidando com – e construindo – vestígios visuais e narrativos sobre as manifestações de junho.

A agenda inicial das manifestações de junho não nasceu de partidos políticos, mas do apartidário (mas não antipartidário) e anarquista Movimento Passe Livre (MPL), que tem uma natureza agregativa mais dinâmica de novas agendas para ações reivindicatórias coletivas, o que não deve ser confundido com falta de foco ou oportunismo político. Por isso, o ponto de partida (redução de preço nas passagens do transporte coletivo de massa) que configurou socialmente as suas negociações sociais coletivas por direito não será necessariamente o ponto de chegada de todas as mobilizações. Algumas reportagens, equivocadamente, ironizaram as múltiplas bandeiras das manifestações de junho, o que somente demonstra a ignorância das dinâmicas coletivas de manifestações sociais que não nascem de partidos políticos, mas que podem agregar seus simpatizantes e pontos de agenda.

Enfim, as manifestações de junho são configurações sociais, não uma justaposição de indivíduos a formar uma massa monolítica ou maniqueísta de questões e problemas. A sua energia social configurativa possibilita que os indivíduos tenham comportamentos, ações, escolhas e visões de si (em uma palavra, ethos) que não necessariamente teriam em outros tipos de configurações sociais, mas a sua energia social também pode sofrer apropriações pragmáticas imprevistas e escusas de indivíduos e grupos. Nesse sentido, as manifestações de junho estão implicadas com performances de negociação social que lhes são histórica e sociologicamente específicas. O meu contexto de escrita não é o mesmo de Rudé. Então, devemos abordar as suas performances de negociação social coletiva por direitos na devida complexidade de suas situações focais de ação, evitando chavões estereotípicos, sentenças jornalísticas simplificadoras e a subestimação da inteligência do leitor ou do ator social que fez parte delas para conquistar direitos e não para cometer crimes. Eu fui um deles.

---

* ALEXANDER MARTINS VIANNA é Mestre e Doutor em História Social pelo PPGHIS-UFRJ. Professor de História Moderna do DHIST/UFRRJ.